Tuesday, February 02, 2010

hipocresía y caridad

Recuerdos del presente, hipocresía y caridad.

A propósito de lo que habló hace muy poco el Santo Padre, de lo que escribió más bien que eso es lo que él hace o debe hacer o lo que le corresponde según la versión de algunos en estas oportunidades en que debe decir algo que le sale desde su doctrina que emana de su formación desde sus principios, para dirigirnos a nosotros que somos los terrenales o los que no estamos con los pies sobre la tierra que es justo el lugar desde donde venimos y hacia donde vamos, inundados o inundando de pecados todo lo que tocamos impregnando de errores y horrores de la misma manera que empapamos de magia de genialidad de avances todo lo que nos rodea no solamente como particulares sino por lo que nos toca como especie, como conjunto o como grupo, acertando y equivocándonos continuamente tropezando dos veces con la misma piedra y diciendo que somos racionales y lógicos al mismo tiempo, a propósito y a la vez de algo que nos está faltando muy adentro nuestro en esa superficie intangible que tenemos por debajo de ese cuero que nos cubre y que nos sacamos mutua y frecuentemente, y bien sabemos que tenemos aunque no la podamos tocar y nada tenga que ver esto con nuestra apariencia que dicho sea de paso es cada vez mejor con las técnica de cirugías y otros tratamientos que se hacen por ahora para que uno se vea mejor de lo que en realidad es, por afuera pero no por adentro que es lo que en definitiva interesa en el largo plazo en el camino de ser mejores de superarnos a nosotros mismos que es en el sentido que él nos pide o mejor nos exhorta como nos exhortó El hace dos mil años, a ser diferentes en algo que tenemos descalibrado en esa superficie intangible que llamamos algunos alma otros karma otros ánima o ánimo pero que son más o menos lo mismo dicho de diferentes formas para eso de lo cual tenemos escasas certezas, la zona de nuestro espíritu que sabemos está delimitada pero no sabemos de qué manera, diferenciada del cuerpo y de lo que identificamos como emociones, marcada por nuestros recuerdos por nuestra particular historia por nuestras angustias por nuestros llantos y por nuestras risas, sonrisas frescas o llantos pesados, ese soplo divino que nos hace diferentes a los de los demás miembros de otras agrupaciones de diferentes linajes por lo menos en el nivel de las comunicaciones que conocemos y de las cuales hemos supuesto desde la profundidad de nuestra historia son de un rango al de las otras especies animales conocidas, ese suspiro impropio que está más allá mucho más allá de nuestra naturaleza física que la trasciende hasta donde podemos saber los que quedamos y todavía queremos creer que es así, alguno de los circuitos de alguna de las docenas de cables que se nos sueltan durante el transcurso de nuestras atribuladas y desorientantes vidas y nuestras circunstancias, en un planeta que está a una distancia más que respetable de ser un lugar confortable para todos como debería ser sin necesidad de forzar nada ni a nadie a personas o personajes que se sientan obligados a ayudarnos a llevar adelante cuestiones que no podemos controlar por nuestra propia cuenta y orden, de todos esos argumentos que sumados sumaron una nueva encíclica, una circular para que seamos más buenos y condescendientes entre nosotros en el mundo, en nuestro países, en el país, en nuestras ciudades y pueblos , en nuestros grupos de amistad en nuestros grupos familiares, para que seamos más dúctiles y más solidarios, más piola con nuestros hermanos pero con todos sin excepciones porque al Santo Padre ni se le pueden haber pasado por la cabeza las curiosas excepciones que nosotros hacemos por aquí con nuestras intolerancias nacionales con nuestras esclavitudes a los bienes que vamos acumulando con el pasar de nuestros años, que más que nada son antojadizas porque en realidad provienen de nuestra torpeza intelectual y emocional, desmayos que cargamos hace una pila de años cuando comenzamos a perder varios rumbos allá por los años sesenta del siglo pasado, esplendores de afuera y derroches de adentro de nuestros perímetros que llamamos continentes o naciones, y que no logramos recuperar con todas las posibilidades que para esto abren los adelantos tecnológicos y los de la gestión de la información, ni esas pequeñas y grandes mentiras que hacen que hagamos asimétrico lo que es simétrico, con una naturalidad que parte el alma de cualquiera pero que en el caso de nosotros no es sincera desde la perspectiva del jefe del vaticano que tiene la razón tal vez su razón y que también por lo menos es la de unos cuantos que pensamos lo mismo, tendrá los defectos que los malhadados le puedan achacar pero un amor por nosotros que solamente un malintencionado puede cuestionar, y entonces lo que es desequilibrado puede pasar a parecernos equilibrado, y lo que es normal anormal, como lo que es malo puede parecernos bueno, que no es con esto y que es con eso, con esa actitud de abrirnos hacia el otro con generosidad, amplitud, objetividad, el padre lo sugiere, que recuperaremos al hombre que perdimos en la inmensidad del mundo y del consumo que nos vuelve locos con lo que los demás tienen y no tenemos nosotros olvidándonos de los que tienen menos o de los que directamente no tienen nada ni siquiera alimento, que nos vuelve locos porque no llegamos en el espacio de una vida gracias a unos cuantos no tan locos y muy vivos que nos dicen que con las instituciones que están con las que tenemos nos sobra para globalizarnos que es un poco copiar lo de afuera como si fuera el mejor ejemplo, que es rejuntarse como andamos desde hace muchos siglos separados, pero que eso no significa que estemos unidos o hermanados, individuos de bajos perfiles que proponen estas cosas porque tienen de más los que los demás tenemos de menos y de mucho menos en algunas partes de este desprolijo planeta y país que tenemos, viviendo en sintonías diferentes que es de temer los resultados que en el mediano plazo vayan a tener, porque mientras nosotros pelamos por acá y por zonceras otros en otros lados ya están pensando en cosas diferentes imaginando el mañana pero no el mañana de mañana sino el mañana de dentro de cincuenta años.
Justamente en nuestro país si se puede llamar país a este rejunte de intereses contrapuestos que tenemos, en este territorio donde uno encuentra más enemigos que amigos así nomás de casualidad o de seguridades relativas, lleno de personas que piensan lo contrario de lo que nos pide que pensemos mancomunadamente el padre de la iglesia católica, o que simplemente no lo piensan y sencillamente lo practican a eso de estar en forma permanente haciendo la contra, estas consideraciones deberían tenerse en cuenta para comprender masiva y rápidamente que no se puede falsear en la caridad, que con aquello y sin esta estamos lesionando al otro, lesionando en serio no hablando de lesiones de lesa humanidad que sirven para cobrar indemnizaciones del gobierno, aunque no haya leyes que nos sirvan para rectificarlo y aunque pensemos que somos de lo mejor y nos desgañitemos afirmando que los únicos que por aquí lesionaron a los demás fueron los militares que pasaron por distintos momentos de nuestra historia, que con esta y sin aquello no alcanzaremos la transparencia que necesitamos para cantarnos las cuarenta es decir todas las verdades pero todas las verdades de verdad en la verdad, de las que nos gustan y de las que no nos gustan y que por esa condición rechazamos como si fueran falacias o ajenas lo que es muy grave esto de descalificar sólo porque proviene del otro, sin medir que esta virtud de ser en el otro depende de una verdad de origen o de varias verdades si es el caso pero nunca de una mentira y menos de una hipocresía, porque es de preguntarse qué misericordia podremos tener cuando no fuimos capaces ni siquiera de armar el proyecto en nuestras relaciones comunes claramente dominadas por el egoísmo y el egocentrismo que nos mortifican y nos consumen como el cáncer más tremendo e irremediable, de qué manera esperamos poder cumplir con eso que tanto falta entre nosotros para compatibilizar nuestras profundas diferencias, las que trabajamos todos los días con el ropaje del consumismo que diariamente nos tiramos encima para ser un poco la envidia de los que nos ven desde lejos o desde cerca, cómo podremos construir este piso para llegar más arriba a ese arriba que el santo padre nos propone y que desde su santidad se ve tan cerca pero que está tan lejos como estamos lejos nosotros de nosotros con nosotros mismos a medida que nos acercamos más a los bienes y servicios que otros también alejados y a la distancia nos acercan y nos venden a precios altos y viles, circunstancia que poco nos importa porque parece que estamos para eso, para darles el gusto a los anónimos gerentes que planifican nuestras vidas y nuestros consumos en vacías y confortables oficinas recibiendo por esas circunstancias premios reconocimientos gratificaciones, cuál será el camino que nos lleve más rápidamente hasta esa conmiseración que nos debemos entre unos y otros, para comprender que se puede ser una multitud en el disenso en el respeto por las diferencias pero en el respeto auténtico y no en el pobremente declamado en el discurso de un mundo mejor aceptando el mundo peor mientras esté lejos de nosotros, como es habitual que nos autocalifiquemos como buenos mientras al frente estén los demás que por transición son los malos. Es de preguntarse el tiempo que nos debe llevar llegar hasta el objetivo, con tanto tiempo perdido en nuestra educación o instrucción más elemental la que nos acerque al objetivo de comprender que el otro está por los mismos motivos y legítimamente por los mismos fines en este espacio que nos tocó encontrarnos, y que no somos quiénes para descalificarlo y mucho menos anularlo o eliminarlo.
Habrá que ver a qué nos animamos hasta dónde llegamos con la capacidad que podemos mostrar para medir el tamaño que debe tener nuestra compasión por quienes nos rodean sin esas comunes confusiones que nos llevan a pensar que somos superiores y estamos por encima de los demás a los que podemos tratar como si fueran unos ningunos cuanto más pobre son o más limitaciones materiales tienen, en un trato degradado por la presunción que quien no tiene es porque no quiere tener y que no tiene ni lucidez ni capacidad ni inteligencia y ni siquiera suerte o ganas para tener, de dónde saldrá la piedad que necesitamos para comprender que la acumulación desproporcionada no está relación con lo divino, que esos son inventos nuestros para justificar las actitudes de los que se hacen los distraídos cuando reciben lo que en otros contextos no hubieran siquiera soñado con tener, piedad que no debe ser sensiblería en el sentido ordinario de esta palabra porque en su sentido patricio la sensiblería nos tiene que significar ser flexible con los otros, con el error de los otros con las equivocaciones por más dolorosas que fueran y hasta que logramos hacerlos ver que vale la pena ser diferente en pos de un mundo más apto para todos antes que para unos cuantos que perdieron la gracia de la virtud el escaso peso de una libertad que no se negocia porque no tiene prescripciones, para algunos porque otros quedaron atrapados al mejor nivel de esclavos de los bienes que acumulan, de las rencillas que siembran, del resentimiento que desparraman a su paso en sus contactos fingidos en sonrisas de cinismo de desapego por el prójimo próximo o lejano porque para el caso es lo mismo la distancia a la que se encuentren lo que importa es la calidad del contacto la cualidad de vínculo con el otro con los otros, de la clemencia que permite la indulgencia con quienes no comulgamos, como habrá muchos o pocos que no comulgan con nosotros, pero con quienes vivimos e interactuamos lo que debe dar lugar a la tolerancia a la ternura oportuna y también a la lástima legítima que debemos sentir por quienes no tuvieron una oportunidad para elegir un pasar diferente, por quienes no pudieron distinguir su historia ni la historia general que les toca, pensando que nosotros podemos arrimarle esa oportunidad para sentir distinto bajando los decibeles las frecuencias las ondas de la intransigencia, del fanatismo exacerbado de creer que podemos tomar nuestro toro por sus astas y elevar nuestras decisiones al nivel de nuestros caprichos y antojos, sin que se equilibren todas estas cuestiones en los lugares por donde andamos pensando que la lástima es un sentimiento que debería haber perdurado en nuestras endurecidas sensibilidades como la ternura de la cual más que nos hemos olvidado, como del celo y del afecto que deberíamos ejercitar y no llevar de la boca para afuera, en conversaciones o mensajes vacíos tirados como desechos a los espacios reales y aún virtuales que vamos definiendo a medida que crecemos y caminamos a nuestros finales iguales, partes de basurales que es adonde hemos dejado la mayor parte de nuestras iniciativas antes, mucho antes, que la internet y las redes invadieran nuestras vidas con una información en el espacio virtual que por lo menos debe ser ordenada para que sirva a nuestras formaciones y no para separarnos o incomunicarnos más como se ve hasta ahora, actitudes que no serán las mejores en el origen pero que tendrán por lo menos el contenido de la autenticidad que borra la mentira que acomoda las dispersiones que nos dañan y nos separan en nuestro rechazo a la hospitalidad, que a veces puede molestarnos porque pueden significar invasiones a nuestros espacios pero que debemos aceptar sabiendo que es muchas veces mejor que estén concurridos antes que vacíos de relaciones y de contenidos, que nos suceda primero esto de vernos en el otro, de ver el reflejo de lo que de verdad somos para comprender mejor y no insistamos en haber olvidado lo que es dar no de lo que sobra sino de lo que tenemos solamente por el ánimo de ayudar al otro porque lo necesita no porque le estamos dando un vuelto que inventamos del dictado de nuestras conciencias que no son tan transparentes como en ocasiones lo decimos, donando, entregando, ayudando sin mentiras sin dobles discursos con competencias reales entre nosotros, con ayudas y protecciones que podamos brindar sin condicionamientos, no aconsejando lo que nosotros mismos no hacemos, con magnanimidad con desprendimiento.
Sin confundir ni siendo portadores de desconciertos particulares que es más o menos lo mismo, porque confundir al otro es como andar y vivir desconcertados nosotros mismos, porque la auténtica caridad no es patrimonio ni del que la da ni del que la recibe y mucho menos de esos vivos que una vez por año y muy bien pagos “transpiran” debajo de las luces de una televisión que por acá también colabora con el desbarajuste de distribuir una misericordia de utilería que no sirve para nada o más bien sirve para la película que en ese momento se escribe y no para las cantidad de películas que después van siendo partes de nuestra propia vida, “transpiran” camisetas que se cambian a cada rato con el slogan que bien podría ser “un sol para los vivos”que son ellos los que tienen los soles del confort del abrigo y el calorcito en el invierno o la brisa fresca de la playa en el verano y a las villas y las miserias a unas pocas cuadras de donde se encuentran, son ellos a los que no les falta nada más que entretenerse un poco más, mucho menos que en grande e importantes organizaciones pasan el día justificando salarios elevados y en dólares con la hueca actitud de estar inventando rediles y días de conmemoraciones para objetivos que no se cumplen como ese que fue uno de los últimos el de que no hubiera población con hambre, primero para el fin del milenio y ahora para algo así como de 2015, o los de los derechos de los niños de la mujeres de las mujeres golpeadas del de las disfunciones o desintegraciones familiares que sirven para congresos interesantes para la gente que va haciendo coincidir la obligación con el mini turismo pero que regresa con lo mismo que con lo que se fue que es con las manos vacías para vencer definitivamente los flagelos que justo tienen que ver con estas cuestiones de hacer algo por los demás, cualquiera hace caridad con la plata ajena mucho más con el aporte de masas anónimas en medio de las cuales hay mucha gente que hace caridad todos los días de su vida y que no necesita recordaciones de nadie, porque si verdaderamente quieren ayudar en la verdad bien se podrían ocupar los trescientos sesenta y cuatro días que les sobra descontado ese día que pasan por la tele, o bien podrían ir dejando partes de sus abultados patrimonios dilapidados en vehículos cuatro por cuatro que incluso no llegan a utilizar y mansiones adonde se mueren aburridos porque no pudieron encontrar el sentido ni de la vida de ellos ni de la vida de los demás. No está bien matar porque te mataron, injuriar porque te injuriaron, odiar porque te odiaron, pero esto no significa que como contraposición uno deba practicar la actitud de poner la otra mejilla ante la agresión y el escarnio que son tan comunes entre nosotros con el verso de una patria que no existe de una nación que hemos dejado maltrecha en el camino de una federación que nunca tuvimos y de una república que aún estamos buscando, que con ese verso hace simplemente de nosotros una mezcla que alguno ha comparado con crisoles que ojalá lo fuéramos de algo porque el tiempo nos corre y continuamos sin ser demasiado y demoramos en alcanzar una amplitud que nos revoque una compasión que muy poco ejercitamos.
Y entonces, habiendo dejado de mentirnos, abandonando esa costumbre que nos apareció vaya a saber cuándo y con cuánta virulencia como la que habitualmente mostramos, así si alguna vez podemos dejar atrás aquello de mentir a los otros de mentirnos a nosotros mismos como si se hubiera tratado de un accidente que tuvimos eso de ver lo que no es o insistir con eso de ver más allá de lo que algo en realidad es, cuando dejemos realmente de prejuzgar sin ver antes, interpretar y juzgar según y por medio de quien corresponde, cuando dejemos de emitir opinión sin fundamento, de contar historias demasiado fantásticas como para ser verdad o demasiado reales como para ser fantásticas o por lo menos del ensueño que nos viene con la esperanza que no deberíamos haber perdido nunca, y nos impregnemos de anécdotas que desborden no solamente nuestra imaginación sino también nuestros preconceptos nuestra historia corta la de nuestra coyuntura la que de verdad y puntualmente no nos hace lo que somos pero que sí tiene importancia en la suma del mediano y largo plazo, que ahí sí definitivamente nos termina caracterizando, cuando nos pase esto y dejemos de pedir ayuda a quien después rechazamos, o remedemos a unos por blancos y a otros por negros, calcando a ese imperialismo que atacamos y al que por otro camino recurrimos para pedir asilo o a ese fenecido comunismo obsoleto que nos sirve cuando necesitamos que alguien no vea como progresistas y después negamos con nuestros actos cotidianos y cuando importa que nos conozcan porque nos consumen en ese mercadeo obsceno del che, cuando dejemos de reconocer méritos que no son cuando dejemos de recitar como si fuera un bello poema una constitución o un himno que están más que bien logrados por quienes los pensaron pero pésimamente interpretados por los que debemos descifrarlos, que somos nosotros todos sin excepciones, cuando dejemos de valorar la oportunidad equivocada porque nos da lo mismo que la oportunidad indicada, de hacer dobles interpretaciones que traemos con dobles discursos o más para circunstancias que dan lugar a una lectura o a un giro con el lenguaje que los decimos nada más, algo menor en nuestra conformación alambicada, algo pasajero y que en consecuencia seamos capaces de ser condescendientes, flexibles con cuantos nos rodean sean los que sean para entender lo que están queriendo transmitir y aún los que no tienen capacidad de transmitir pero sienten fehacientemente que deben hacer por cualquier motivo, habiendo dejado de mentirnos a nosotros mismos de la misma manera que les mentimos a los demás a extraños, cuando la meritocracia sea cierta y efectiva y no para grupos de allegados y amigos que además de trabajar juntos se encuentran los fines de semanas en comidas o asados comunes y en esas ocasiones se reparten cargos y prebendas quitándoselas a otros que de otra manera las hubieran alcanzado aún con más méritos que cualquiera, cuando dejemos de fingir lo que no somos en ese ta te ti de preguntas y respuestas en el que vivimos continuamente, cuando dejemos también de fingir que somos lo que somos, que sobreactuamos o subactuamos de acuerdo a nuestras conveniencias podremos saber de la caridad de la cual nos habló tan claramente el Santo padre hace poco, que nos habló de ella y de la verdad ambas de importancia en el mundo y el país golpeado en el que vivimos.
Santo Padre, alguna vez podremos ser como nos ha pedido en su última encíclica, algún día podremos ser compasivos, cuando aprendamos a reconocer que somos farsantes por sobre otras cualidades no precisamente virtuosas y empecemos a ser menos hipócritas en este deplorable espectáculo de todos los días que llamamos república o país o patria que para el caso da lo mismo a este enredo donde primero no odiamos y nos peleamos entre supuestos hermanos, en este extenso territorio donde la vedette más importante que tenemos es un varón, donde el gol más memorable del deportista más memorable fue hecho con la mano, geografía amplia donde los que gobiernan en realidad legislan y los que legislan ejecutan mientras hacen política y se corrompen y negocian los que deben impartir la justicia, piso donde los cerebros que se nos fugan son los de los desesperados que tenemos una frustración tras otra en un contexto sin oportunidades, zona donde la guerra más importante que tuvimos la perdemos desde Malvinas hasta ahora que es la guerra de ser mejor entre todos y no unos pocos contra todos, hábitat donde el que pierde como en las elecciones en realidad gana, donde los que ganan en realidad han perdido y donde se acaba de aprobar una ley que nos pone en prisión con nuestra libertad de expresión entre otras equivocaciones que pagarán los que nos sucedan en el difícil armado cotidiano de un país que nunca terminamos de armar y que desde hace mucho está inexorablemente desarmado.

No comments:

tocando la marimba

tocando la marimba
para que toquen todos

es la economía estúpido

es la economía estúpido
para todos los que creemos que sabemos de economía y sabemos muy poco

buscándome

buscándome
buscándonos

Total Pageviews

paz - castillo

paz - castillo
2010

cuentos del abuelo que no son más que cuentos que se van copiando a lo largo del tiempo

MIAMI.- Uno tiende a pensar que las canciones infantiles no son otra cosa que tradición oral de origen incierto, convertida en dominio público y, como consecuencia, creaciones exentas de todo reclamo propietario.



"Sobre el puente de Avignon", por ejemplo, es una canción francesa del siglo XV y alude al famoso puente medieval de Saint-Benézet, que se extendía sobre el Ródano. Y "Mambrú se fue a la guerra" fue compuesta en 1709, tras la Batalla de Malplaquet, donde Gran Bretaña y Francia se enfrentaron para dirimir la sucesión española. El Mambrú en cuestión era el duque de Marlborough, a quien los franceses creían muerto.



Pero nadie conoce la identidad de sus creadores y en algunos casos, como el de Mambrú, se sospecha que se trata de una melodía originalmente árabe, que llegó a Francia con las cruzadas.



No es el caso de "Happy Birthday To You" ("Feliz cumpleaños"), considerada por el libro Guinness de récords la canción más popular del mundo, entonada en los más variados niveles de disonancia y en una multitud de lenguas en aniversarios de bebes, adultos y ancianos, incluida en cajas de música, teléfonos celulares y tarjetas de aniversario, llevada al espacio como uno de los testimonios de la cultura del planeta Tierra y memorablemente cantada por Marilyn Monroe el 19 de mayo de 1962 (78 días antes de su suicidio) a su amante, el presidente John F. Kennedy, en una celebración multitudinaria en el Madison Square Garden.



"Happy Birthday To You" no sólo tiene un origen comprobado, sino que además tiene dueño y copyright, y es objeto de una fascinante batalla legal por lo que podría representar unos 2.000.000 de dólares anuales en concepto de derechos de autor.



La historia comienza en 1893, cuando las hermanas Mildred y Patty Smith Hill, maestras jardineras de Kentucky, confeccionaron un libro titulado Cuentos cantados para el j ardín de infantes, que fue publicado por la editorial Clayton F. Summy Co., de Chicago.



La primera canción del libro se titulaba "Buenos días a todos", pero durante un cumpleaños del que las hermanas participaron, Patty sugirió cambiar la letra de la canción por "Happy Birthday To You", como una manera de homenajear a la niña que ese día celebraba su aniversario.



Esto es, en realidad, lo que se supone, porque no existe documentación que establezca que la letra de "Happy Birthday To You", de apenas cuatro líneas, sea efectivamente autoría de Patty Smith.



En marzo de 1924, un editor llamado Robert H. Coleman publicó una versión de "Buenos días a todos", que incorporaba la letra de "Happy Birthday" como alternativa. Con el advenimiento del cine y de la radio, la canción alcanzó una extraordinaria popularidad.



En 1931, fue incluida en el musical The Band Wagon , de George S. Kaufman y Howard Dietz, que protagonizaron Fred Astaire y su hermana, Adele, y dos años más tarde, cuando la Western Union lanzó su primer telegrama cantado, eligió "Happy Birthday To You" como su primera canción.



Fue, precisamente, en 1933, cuando Irving Berlin volvió a usar la canción en su comedia musical As Thousands Cheer ( Mientras miles vitorean ) que Jessica Hill, la tercera de las hermanas Hill, decidió emprender acciones legales.



Tras demostrar la similitud entre la canción original y "Happy Birthday To You", Jessica Hill logró que una corte la autorizara a registrar la nueva versión, que obtuvo un copyright en 1934.



La compañía Summy de Chicago publicó la canción en 1935. Según la legislación en vigor, los derechos debían expirar en 28 años, pero el acta del derecho de autor sancionada en 1976 los extendió hasta 2010. Y en 1998, a propósito de una disputa en torno de una canción de Sonny Bono, la Corte Suprema norteamericana añadió 20 años más al derecho de autor, lo que prolongó el copyright sobre "Happy Birthday To You" hasta 2030.



Algunos expertos, como Robert Brauneis, de la Universidad George Washington, argumentan que si bien los méritos para registrar una canción popular son válidos, en el caso de "Happy Birthday To You", los argumentos se ven anulados por la inexistencia de pruebas fehacientes acerca de quién escribió la letra de la canción.



Si todo esto hace dudar al lector acerca de la conveniencia de cantar "Happy Birthday" la próxima vez que algún familiar cumpla años, a riesgo de que aparezca alguien de Sadaic a reclamar los royalties, tranquilícese. Las demandas sólo se aplican a la explotación comercial de la canción, no a las fiestas familiares.

(tradición conocida gracias a mario diament en una nación de 2009)

boludeces de humor negro que circulan

por el ciberespacio y por la calle

Hay un tipo gangoso sentado en un banco del Central Park de Nueva York,
en la noche de Nochebuena, cuando de pronto se acerca una dama y se
sienta a su lado. El tipo, que andaba solo, para romper el hielo le dice:
- ¡Ghola!
- ¡Ghola!
- ¿Ghos tanguien shos gangosa...?
- Shi.
- ¿Y haglás Eskañol?
- Shi.
- ¡Lo único que te jaltaria esh sher Arlgentina!
- Shi, shoy Arlgentina.
- ¡Uy! ¡Qué shuerte! ¡Yo tamguien shoy Arlgentino! Yo eskaba solo acá
shentado hoy que esh noche guena y jhusto akareciste vosh que tamguien
shos gangosa y Arlgentina. ¿Que te karece shi hacemos algo...?
- Gueno, ashi ninguno de los dosh she queda sholo.
Entonces se van los dos a cenar. Empiezan a charlar, a conocerse y se van
a pasar la Nochebuena en un Hotel. Se encaman, y luego de unas horas de
sexo, lujuria y placer se produce la siguiente conversación:
- Oguime, le dice la chica, tengho que confesharte algho.
- ¿Qué esh?
- Tengho Sida...
- ¡Ah...! ¡Güenísimo! ¡ ¡Yho tengho Pan Dulce!

ADN

ADN, los derechos y los ácidos. No sé mucho de los derechos a darse cuenta de que la privacidad es la privacidad y ninguna ley puede cambiar de una entidad de este tipo fuera de la condición humana, o la cosmética o la justificación de un derecho natural e inherente a lo esencial de nuestra más pura naturaleza, y que esto es como un apoyo a la vida antes de que otros principios, si uno trató de construir un sistema o establecer prioridad sobre lo que está aguas arriba o aguas abajo en este autodeterminada, y con independencia de tema o la implicación de otra u otras personas en esta iniciativa. Por supuesto, las líneas que marcan los espacios reales y virtuales en todo esto son muy indefinida ya veces hace que el avance hacia lo que aún no se sabe si se hiciese lo que con la eutanasia, o en un extremo opuesto a incurrir en errores extraordinarios como privar a alguien de libertad no recordar el número de identificación de la memoria o su look hippie de desgracia como lo fue para la Argentina en los años setenta. La intimidad es la intimidad y creo francamente que debemos estar de acuerdo - no palabrería - la mayoría de las personas que habitan este planeta, pero privacidad que no debe confundirse con el privado, como parte de nuestra personalidad es constitutiva, pero no es determinante de nuestra función social se despliega en una amplia gama de posibilidades, y luego sucede que alguien quiere meterse con nuestra privacidad sin una petición o similares , también puede ser individual más o menos dispuestos a compartir nuestra intimidad con uno u otro o directamente a no compartir. El que fue violada, sin duda, es herido en sustancia, sino la sociedad en su sistema como se señaló en ese caso a quien la lesión y, en general condenando la actitud, pero no heridos alivio al que sufre y en todo caso sólo contiene el enigma nunca es recuperada por el individual y así es como entrar en el gran área de gris que existe en esta materia que va del negro al blanco, ya la tercera, que, como grupo lo resolvemos nuestras lesiones socialmente con los que obtenemos asuma que sufrió una lesión en su intimidad somos que no participan, lo hacemos a veces y otras no ?, ¿cómo lo que otros entienden que debemos comprometernos con la privacidad de los demás, especialmente cuando la persona no solicita o cuando lo solicite expresamente, o si la persona no lo hace? ¿Por qué habría de lo que otros quieren ser y no es lo que debería ser? ¿Está bien que otra carga generacional se convierte en uno que pertenece a otra generación? ¿Hay alguien en el sistema con la capacidad de sopesar las decisiones íntimas no es socialmente perjudicial, ¿alguien puede obligar a otro para alterar las decisiones subjetivas? Aunque las costumbres argentinas como nos inclinamos a menudo para tomar el lugar de los dioses intimidad es la intimidad, y aunque se encuentran con la base para los que no se ve bien para obligar a alguien compulsivamente directa o indirectamente a someterse a las pruebas de ADN para determinar su por caso o formular objeciones si hay razones que podrían desencadenar acciones, para asegurarse de que la decisión de convertir esas características cualquiera de los términos de la ecuación esa es nuestra inherente e inviolable espléndida privacidad, o la totalidad de sus términos. En cuanto a la integridad, en su resolución y si las normas que puedan estar en ese sentido la estatura de su propia probidad es primero una decisión individual y la privación y si uno es conjunto y también con su entorno que no es perjudicial, no hay razón alguien puede reclamar el derecho a oponerse, porque de la misma manera que podría desafiar lo que creemos es posiblemente el otro, evidentemente, más de un lío armar estilo argentino con piquete y todo, y razones más legítimos distintos de los que se hicieron sobre si son incompatibles con ellos mismos, y mucho menos si éstos pertenecen al anuncio para la afiliación de uno mismo. ¿Cuántos ejemplos de problemas no resueltos en nuestra sociedad es sólo porque la gente elige para preservar su integridad? Debido a la dignidad, porque la vergüenza y la sobriedad son instintos independientes están en un nivel más alto que la evaluación externa de la honra o deshonra a sí mismo. ¿Es el voluntarismo honor individual una variable dependiente de otra u otras personas? Como el umbral de la identidad, es decir, antes mucho antes de la inexactitud probable de tercero para la medición de índices de audiencia muy personales y también por su forma de elección auto-mal es pre errores por proxy, tanto más si la información, comunicación o conocimiento se impregnan con un ácido rencor del árbitro.



























copiando del álbun de belén; museos

copiando del álbun de belén; museos
mario. judith. jimena y belén, ¿año 2008?

imagina un mundo sin zonceras

imagina un mundo sin zonceras
imagina un mundo sin egoísmo

copiando del álbum de belén; casa blanca

copiando del álbum de belén; casa blanca
ellla y sus compeñeras del nación, más que un par de potras

juan cruz y mario paz III (junior)

juan cruz y mario paz III (junior)
navegadores custodios; fútbol

About Me

My photo
Inca Paz también puede ser este ¿no?, de mi vida si te interesa preguntá, y sino todo bien

candela y jimena

candela y jimena
chico y grande; libros

mario y pinky

mario y pinky
a la edad que tienen hoy juan y mario

juan cruz en san lorenzo donde lo bautizaron

juan cruz en san lorenzo donde lo bautizaron
con maría jimena

historia argentina contemporánea


Fernando Peña
29.03.2008
Cristina, mucho gusto. Mi nombre es Fernando Peña, soy actor, tengo 45 años y soy uruguayo. Peco de inocente si pienso que usted no me conoce, pero como realmente no lo sé, porque no me cabe duda que debe de estar muy ocupada últimamente trabajando para que este país salga adelante, cometo la formalidad de presentarme. Siempre pienso lo difícil que debe ser manejar un país... Yo seguramente trabajo menos de la mitad que usted y a veces me encuentro aturdido por el estrés y los problemas. Tengo un puñado de empleados, todos me facturan y yo pago IVA, le aclaro por las dudas, y eso a veces no me deja dormir porque ellos están a mi cargo. ¡Me imagino usted! Tantos millones de personas a su cargo, ¡qué lío, qué hastío! La verdad es que no me gustaría estar en sus zapatos. Aunque le confieso que me encanta travestirme, amo los tacos y algunos de sus zapatos son hermosísimos. La felicito por su gusto al vestirse.Mi vida transcurre de una manera bastante normal: trabajo en una radio de siete a diez de la mañana, después generalmente duermo hasta la una y almuerzo en mi casa. Tengo una empleada llamada María, que está conmigo hace quince años y me cocina casero y riquísimo, aunque veces por cuestiones laborales almuerzo afuera. Algunos días se me hacen más pesados porque tengo notas gráficas o televisivas o ensayos, pruebas de ropa, estudio el guión o preparo el programa para el día siguiente, pero por lo general no tengo una vida demasiado agitada. Mi celular suena mucho menos que el suyo, y todavía por suerte tengo uno solo. Pero le quiero contar algo que ocurrió el miércoles pasado. Es que desde entonces mi celular no deja de sonar: Telefe, Canal 13, Canal 26, diarios, revistas, Télam… De pronto todos quieren hablar conmigo. Siempre quieren hablar conmigo cuando soy nota, y soy nota cuando me pasa algo feo, algo malo. Cuando estoy por estrenar una obra de teatro –mañana, por ejemplo– nadie llama. Para eso nadie llama. Llaman cuando estoy por morirme, cuando hago algún “escándalo” o, en este caso, cuando fui palangana para los vómitos de Luis D’Elía. Es que D’Elía se siente mal. Se siente mal porque no es coherente, se siente mal porque no tiene paz. Alguien que verbaliza que quiere matar a todos los blancos, a todos los rubios, a todos los que viven donde él no vive, a todos lo que tienen plata, no puede tener paz, o tiene la paz de Mengele.Le cuento que todo empezó cuando llamé a la casa de D’Elía el miércoles porque quería hablar tranquilo con él por los episodios del martes: el golpe que le pegó a un señor en la plaza. Me atendió su hijo, aparentemente Luis no estaba. Le pregunté sencillamente qué le había parecido lo que pasó. Balbuceó cosas sin contenido ni compromiso y cortó. Al día siguiente insistí, ya que me parecía justo que se descargara el propio Luis. Me saludó con un “¿qué hacés, sorete?” y empezó a descomponerse y a vomitar, pobre Luis, no paraba de vomitar. ¡Vomitó tanto que pensé que se iba a morir! Estaba realmente muy mal, muy descompuesto. Le quise recordar el día en el que en el cine Metro, cuando Lanata presentó su película Deuda, él me quiso dar la mano y fui yo quien se negó. Me negué, Cristina, porque yo no le doy la mano a gente que no está bien parada, no es mi estilo. Para mí, no estar bien parado es no ser consecuente, no ser fiel. Acepto contradicciones, acepto enojos, peleas, puteadas, pero no tolero a las personas que se cruzan de vereda por algunos pesos. No comparto las ganas de matar. El odio profundo y arraigado tampoco. Las ganas de desunir, de embarullar y de confundir a la gente tampoco. Cuando me cortó diciéndome: “Chau, querido…”, enseguida empezaron los llamados, primero de mis amigos que me advertían que me iban a mandar a matar, que yo estaba loco, que cómo me iba a meter con ese tipo que está tan cerca de los Kirchner, que D’Elía tiene muuuucho poder, que es tremendamente peligroso. Entonces, por las dudas hablé con mi abogado. ¡Mi abogado me contestó que no había nada qué hacer porque el jefe de D’Elía es el ministro del Interior! Entonces sentí un poco de miedo. ¿Es así Cristina? Tranquilíceme y dígame que no, que Luis no trabaja para usted o para algún ministro. Pero, aun siendo así, mi miedo no es que D’Elía me mate, Cristina; mi miedo se basa en que lo anterior sea verdad. ¿Puede ser verdad que este hombre esté empleado para reprimir y contramarchar? ¿Para patotear? ¿Puede ser verdad? Ése es mi verdadero miedo. De todos modos lo dudo.Yo soy actor, no político ni periodista, y a veces, aunque no parezca, soy bastante ingenuo y estoy bastante desinformado. Toda la gente que me rodea, incluidos mis oyentes, que no son pocos, me dicen que sí, que es así. Eso me aterra. Vivir en un país de locos, de incoherentes, de patoteros. Me aterra estar en manos de retorcidos maquiavélicos que callan a los que opinamos diferente. Me aterra el subdesarrollo intelectual, el manejo sucio, la falta de democracia, eso me aterra Cristina. De todos modos, le repito, lo dudo.Pero por las dudas le pido que tenga usted mucho cuidado con este señor que odia a los que tienen plata, a los que tienen auto, a los blancos, a los que viven en zona norte. Cuídese usted también, le pido por favor, usted tiene plata, es blanca, tiene auto y vive en Olivos. A ver si este señor cambia de idea como es su costumbre y se le viene encima. Yo que usted me alejaría de él, no lo tendría sentado atrás en sus actos, ni me reuniría tan seguido con él. De todas maneras, usted sabe lo que hace, no tengo dudas. No pierdo las esperanzas, quiero creer que vivo en un país serio donde se respeta al ciudadano y no se lo corre con otros ciudadanos a sueldo; quiero creer que el dinero se está usando bien, que lo del campo se va a solucionar, que podré volver a ir a Córdoba, a Entre Ríos, a cualquier provincia en auto, en avión, a mi país, el Uruguay… por tierra algún día también.Quiero creer que pronto la Argentina, además de los cuatro climas, Fangio, Maradona y Monzón, va a ser una tierra fértil, el granero del mundo que alguna vez supo ser, que funcionará todo como corresponde, que se podrá sacar un DNI y un pasaporte en menos de un mes, que tendremos una policía seria y responsable, que habrá educación, salud, piripipí piripipí piripipí, y todo lo que usted ya sabe que necesita un país serio. No me cabe duda de que usted lo logrará. También quiero creer que la gente, incluso mis oyentes, hablan pavadas y que Luis D’Elía es un señor apasionado, sanguíneo, al que a veces, como dijo en C5N, se le suelta la cadena. Esa nota la vio, ¿no? Quiero creer, Cristina, que Luis es solamente un loco lindo que a veces se va de boca como todos. Quiero creer que es tan justiciero que en su afán por imponer justicia social se desborda y se desboca. Quiero creer que nunca va a matar a alguien y que es un buen hombre. Quiero creer que ni usted ni nadie le pagan un centavo. Quiero creer que usted le perdona todo porque le tiene estima. Quiero creer que somos latinos y por eso un tanto irreverentes, a veces también agresivos y autoritarios. Quiero creer que D’Elía no me odia y que, la próxima vez que me lo cruce en un cine o donde sea, me haya demostrado que es un hombre coherente, trabajador decente con sueldo en blanco y buenas intenciones.Cuando todo eso suceda, le daré la mano a D’Elía y gritaré: “Viva Cristina”… Cuántas ganas tengo de que todo eso suceda. ¿Estaré pecando de inocente e ingenuo otra vez? Espero que no. La saluda cordialmente,Fernando Peña

mario y pinky

mario y pinky
juan y mario

Inca Paz puede ser éste que nunca pertenecería a carta abierta

Inca Paz puede ser éste que nunca pertenecería a carta abierta
bien abierta, de tipos cerrados muy cerrados

para la memoria y la libertad - ni una palabra más

Es habitual en los últimos tiempos encontrarse con intelectuales y artistas (y también con periodistas)que se dicen cansados de un periodismo crítico de los Kirchner. "Todos se han puesto de acuerdo para hablar mal del Gobierno", se escuchó decir hace poco a un reconocido escritor argentino. ¿Por qué no se cansaron cuando los periodistas criticábamos a Carlos Menem, a Fernando de la Rúa, a Eduardo Duhalde y hasta a Raúl Alfonsín mismo, aunque en este último caso prevaleció siempre, es cierto, el natural cuidado de una democracia recién nacida? En realidad, aquellos fatigados confunden cansancio con coincidencia. Ellos están -y es su derecho- muy cerca del discurso del kirchnerismo, aun cuando les sea difícil unir discurso y realidad, a veces tan divorciados.
El problema no pasaría de ser un duelo inconcluso entre extenuados y resistentes si la solución que se ofrece no fuera extremadamente peligrosa. Lo que agota, dicen, es la opinión.
El periodismo debería limitarse a ser un transportador de informaciones asépticas y un comunicador de posiciones antagónicas con preponderancia de las oficiales, porque el Gobierno tiene la responsabilidad de conducir la nación política. Eso es lo que proponen. En castellano simple y directo: lo que buscan es un periodismo pasteurizado, integrado por mecanógrafos o relatores que deberían limitarse a contar una realidad compleja, impetuosa y cambiante. Imposible de digerir fácilmente, por lo tanto, para el ciudadano preocupado por las cosas rutinarias de su vida.
La primera contradicción surge cuando ninguno de aquellos fatigados alude a las opiniones que florecen en los huertos del kirchnerismo. Ministros, legisladores, periodistas amigos y hasta la Presidenta suelen opinar (¡y cómo!) sobre todo lo que les es adverso. Es, entonces, la opinión del periodismo independiente (sí, independiente) lo que cansa y estaría de más.
Resulta, sin embargo, que no hay una fórmula verdadera para el periodismo que no incluya su función crítica del poder. Un periodismo acrítico, esterilizado y descolorido no tiene ninguna razón para existir. Su posición crítica debe incluir, desde ya, a la oposición, en tanto ésta forma parte del poder actual o del poder futuro. Pero su función crítica (desde la opinión o desde la investigación) debe abarcar sobre todo al poder que gobierna la contingencia. La publicidad de los actos de gobierno corre por cuenta de los funcionarios y de los enormes recursos estatales para promocionarlos, distribuidos arbitrariamente en el caso que nos ocupa.
Un medio periodístico debe incluir también en sus páginas o en sus espacios la opinión (con la condición de que sea seria y responsable) de los que no coinciden con el punto de vista de ese medio de comunicación. La Nacion lo ha hecho hasta cuando se dio el debate por la nueva ley de medios: convocó a sus páginas a políticos e intelectuales que no coincidían con la posición editorial del diario. Es la obligación del periodismo. Pero el medio periodístico y los periodistas cuentan con el derecho ?y el deber? de tener una opinión determinada sobre los sucesos de la vida pública del país. ¿Acaso no dejaría de merecer el necesario respeto (y hasta carecería de la conveniente previsibilidad) un medio al que le diera lo mismo el derecho o el revés de las cosas, las políticas de un color o de otro y las buenas o las malas formas?
La opinión es libre, como dijo hace poco Cristina Kirchner, en una de sus pocas oraciones de aceptación de la libertad del otro. Con todo, el periodismo tiene algunos deberes junto con aquellos derechos. La información que sustenta su opinión debe ser veraz. El chequeo de las versiones es una práctica que jamás debe olvidarse y nunca debe prestarse a las detestables operaciones de prensa que el kirchnerismo frecuenta con más constancia que ningún otro grupo político. Honestidad personal y honestidad intelectual son los atributos que deben marcar el límite moral del periodismo. Es necesario también el cultivo de la coherencia: no hay nada más desconcertante para un lector desprevenido que un medio o un periodista que cambian sus opiniones en todas las esquinas de la vida.
En medio de ese debate, es perceptible la existencia de periodistas jóvenes que se preguntan si es conveniente coincidir con las opiniones de "la empresa" periodística en la que trabajan. Esto es nuevo y es viejo, al mismo tiempo. El kirchnerismo tiene una habilidad enorme para resucitar viejos fantasmas del pasado. Ese enredo muy antiguo entre la libertad de prensa y la "libertad de empresa" había dejado de existir hace más de treinta años.
Hagamos un ejercicio. ¿Por qué no cambiamos las preguntas? ¿Qué tiene de raro, por ejemplo, que un periodista concuerde con el medio en el que trabaja? ¿Acaso las empresas periodísticas no existen también gracias a la composición del buen periodismo? ¿Por qué esas empresas deberían tener, en los casos más notables al menos, intereses contradictorios con las mejores prácticas de la profesión? ¿No es preferible para este oficio de libertarios estar de acuerdo con un diario, donde pasamos parte de nuestras vidas, antes que con un gobierno de políticos pasteleros y fugaces?
La Argentina, en efecto, habita en el pasado. Ningún debate de los últimos meses ha llegado siquiera a la década del 80. ¿Qué hacía tal o cual periodista en 1976, 1977 o 1978? No hacíamos nada. Vivíamos bajo una dictadura y cada uno vivía de lo que podía y como podía. Sólo los que vivieron bajo el peso aplastante y gris de una dictadura saben que no había muchas más cosas para defender que pequeñas cuotas de dignidad. Hagamos de nuevo preguntas desde otro lugar: ¿acaso los únicos periodistas dignos fueron los exiliados o los que se comprometieron firmemente con organizaciones insurgentes de la década del 70? Esa sería, si fuera así, una conclusión injusta, discriminatoria e inaceptable. Otra cosa tan inaceptable como aquélla es la decisión política del Gobierno de cambiar la historia de cada uno de los que considera adversarios.
La síntesis ha llegado a la farsa: o se está con Kirchner o se estuvo con la dictadura.
Feas armas se han usado en los últimos tiempos. A muchos periodistas no les gusta ser protagonistas de esas emisiones de maldad que se emiten por canales oficiales o paraoficiales.
Es cierto que es difícil cuando la vida cambia y ya no se puede caminar con tranquilidad por la calle porque se está a la espera de una agresión verbal o física. Y es más arduo aún aguantar en silencio la insistencia de la calumnia y de la falsedad, repetida hasta el cansancio por los portavoces oficiosos del Gobierno.
Lo único bueno de todo esto es que no hay atajos: habrá que armarse de paciencia, sin resignar los derechos ni los deberes del periodismo. Asumamos también el riesgo de solitarios que corremos en la vía pública. Un periodista con custodia a su alrededor abandona automáticamente su condición de periodista. Dejemos las aparatosas custodias para que se pavoneen los funcionarios y algunos políticos.
Una vez le pregunté a Néstor Kirchner, en esos diálogos de los columnistas con los presidentes que son mitad reservados y mitad públicos, en tiempos en que los periodistas éramos como somos ahora y el ex presidente no había desenfundado un revólver permanente contra nosotros (sólo lo hacía de vez en cuando), cómo imaginaba su destino después del poder. No estaba preparado para esa pregunta. Miró el techo, demoró la respuesta y, al cabo de unos segundos largos como la eternidad, contestó: "Quisiera poder caminar tranquilo por la calle y que la gente común me saludara con un «buen día, doctor». No quiero más que eso". Tal vez dijo sólo lo que él creía que el periodista quería escuchar, como acostumbraba hacerlo, pero si entonces fue sincero ha decidido ahora llevarse por delante aquel proyecto, hasta incinerar su propia ilusión.
© LA NACION

noticias de babel

cuando los hombres dejan de entenderse sobrevienen las guerras



BBC
La última persona que hablaba la lengua Bo en las islas indias de Andamán, murió a la edad de 85 años, dijo a BBC una lingüista.
La profesora Anvita Abbi aseguró que la muerte de la señora Boa Sr es un hecho de importancia porque uno de las lenguas más antiguas había llegado a su fin.
Agregó que India perdió una "irremplazable" parte de su herencia cultural.
Los dialectos que se hablan en las islas Andamán se cree que se originaron en África.
Algunas tienen incluso 70.000 años de antigüedad.
Las islas son llamadas con frecuencia "el sueño de los antropólogos", ya que son una de las zonas del mundo con mayor diversidad lingüística.
Se acabó
La profesora Abbi –directora del portal en internet "Vanishing Voices of the Great Andamanese"- explicó: "Tras la muerte de sus padres, hace treinta o cuarenta años, Boa era la última persona que lo podía hablar".
Agregó que "estaba casi siempre sola y tuvo que aprender una versión de hindi que se habla en las islas para poder comunicarse con otra gente".
"Sin embargo, siempre tuvo muy buen sentido del humor… su sonrisa era muy fresca y sus carcajadas eran contagiosas".
La lingüista dijo que la muerte de Boa Sr es una pérdida para los científicos que quieren investigar más acerca de los orígenes de las lenguas antiguas, ya que perdieron una pieza vital del rompecabezas.
Hay una creencia general de que los idiomas que se hablan en las islas Andaman pudieran ser los últimos representantes de las lenguas que se hablaron en tiempos pre-neolíticos
Profesora Anvita Abbi
"Hay una creencia general de que los dialectos que se hablan en las Islas Andamán pudieran ser los últimos representantes de las lenguas que se hablaron en tiempos pre-neolíticos". Dijo la profesora Abbi.
"Se piensa que en las Islas Andaman estaban nuestros primeros ancestros", agregó.
El caso de Boa Sr fue destacado también por el grupo Survival International (SI).
"La extinción de la lengua Bo significa que una parte única de la sociedad es ahora sólo una memoria", dijo el director de SI, Stephen Corry.
"Enfermedades importadas"
La profesora Abbi dijo que dos dialectos de las Islas Andamán han muerto en los últimos tres meses y que esto es un tema que causa gran inquietud.
Los académicos han dividido a las tribus de Andamán en cuatro grandes grupos: los Gran Andamaneses, los Jarawa, los Onge, y los Sentineleses.

La profesora Anvita Abbi se hizo muy amiga de Boa Sr.
La profesora Abbi explicó que la mayoría de los habitantes de las Islas Andamán –con excepción de los Sentineleses-, han estado en contacto con indígenas "de tierra firme" y que por eso sufren "enfermedades importadas".
Dijo que los integrantes del grupo de los Gran Andamaneses son alrededor de 50, la mayoría niños, y que viven en la isla Strait, cerca de la capital, Port Blair.
Boa Sr formaba parte de esta comunidad, que está conformada por varias subtribus, en donde se hablan al menos cuatro lenguas.
Los Jarawa cuentan con alrededor de 250 miembros, y viven en la selva, en el centro de Andamán.
La comunidad de los Onge se cree que tiene no más de varios cientos.
"Nunca se ha establecido ningún contacto humano con los Sentineleses, y hasta el día de hoy, se han resistido a cualquier intervención foránea", agregó la profesora.
El destino de los Gran Andamaneses es lo que más preocupa a los académicos, porque los miembros de esa tribu dependen del gobierno indio para sus alimentos y alojamiento, y el alcohol se consume en grandes cantidades

brigid triple, poesía

brigid triple, poesía
belleza y no tanto

la canción desesperada

en pedo querido neruda, en pedo

La canción desesperadaEmerge tu recuerdo de la noche en que estoy. El río anuda al mar su lamento obstinado. Abandonado como los muelles en el alba. Es la hora de partir, oh abandonado! Sobre mi corazón llueven frías corolas. Oh sentina de escombros, feroz cueva de náufragos! En ti se acumularon las guerras y los vuelos. De ti alzaron las alas los pájaros del canto. Todo te lo tragaste, como la lejanía. Como el mar, como el tiempo. Todo en ti fue naufragio! Era la alegre hora del asalto y el beso. La hora del estupor que ardía como un faro. Ansiedad de piloto, furia de buzo ciego, turbia embriaguez de amor, todo en ti fue naufragio! En la infancia de niebla mi alma alada y herida. Descubridor perdido, todo en ti fue naufragio! Te ceñiste al dolor, te agarraste al deseo. Te tumbó la tristeza, todo en ti fue naufragio! Hice retroceder la muralla de sombra, anduve más allá del deseo y del acto. Oh carne, carne mía, mujer que amé y perdí, a ti en esta hora húmeda, evoco y hago canto. Como un vaso albergaste la infinita ternura, y el infinito olvido te trizó como a un vaso. Era la negra, negra soledad de las islas, y allí, mujer de amor, me acogieron tus brazos. Era la sed y el hambre, y tú fuiste la fruta. Era el duelo y las ruinas, y tú fuiste el milagro. Ah mujer, no sé cómo pudiste contenerme en la tierra de tu alma, y en la cruz de tus brazos! Mi deseo de ti fue el más terrible y corto, el más revuelto y ebrio, el más tirante y ávido. Cementerio de besos, aún hay fuego en tus tumbas, aún los racimos arden picoteados de pájaros. Oh la boca mordida, oh los besados miembros, oh los hambrientos dientes, oh los cuerpos trenzados. Oh la cópula loca de esperanza y esfuerzo en que nos anudamos y nos desesperamos. Y la ternura, leve como el agua y la harina. Y la palabra apenas comenzada en los labios. Ese fue mi destino y en él viajó mi anhelo, y en él cayó mi anhelo, todo en ti fue naufragio! Oh, sentina de escombros, en ti todo caía, qué dolor no exprimiste, qué olas no te ahogaron! De tumbo en tumbo aún llameaste y cantaste. De pie como un marino en la proa de un barco. Aún floreciste en cantos, aún rompiste en corrientes. Oh sentina de escombros, pozo abierto y amargo. Pálido buzo ciego, desventurado hondero, descubridor perdido, todo en ti fue naufragio! Es la hora de partir, la dura y fría hora que la noche sujeta a todo horario. El cinturón ruidoso del mar ciñe la costa. Surgen frías estrellas, emigran negros pájaros. Abandonado como los muelles en el alba. Sólo la sombra trémula se retuerce en mis manos. Ah más allá de todo. Ah más allá de todo. Es la hora de partir. Oh abandonado!
//

aunque nunca llegue, parís, aunque nunca mire tus calles

aunque nunca llegue, parís, aunque nunca mire tus calles
buscando la excelencia, pero la verdadera no la que los que ya sabemos hacen todo trucho

juan cruz y mario paz III (junior)

juan cruz y mario paz III (junior)
custodios de aghartapaz; jugando

juan cruz en el pueblo donde lo bautizaron, con javier y candela

juan cruz en el pueblo donde lo bautizaron, con javier y candela
en san lorenzo hoy

candela y maría belén; blogs

candela y maría belén; blogs
cuarta y quinta generación desde que podemos saber algo de dónde venimos

candela y maría belén y mariano

candela y maría belén y mariano
grande y chico; como el marqués de SADE

juan cruz en la quebrada de san lorenzo

juan cruz en la quebrada de san lorenzo
pago donde nací es la mejor querencia

historias de camas

de diament

MIAMI.- Admitámoslo: si Hollywood hubiera tomado la historia del gobernador Mark Sanford y la hubiera llevado a la pantalla con Richard Gere y Julia Roberts, la gente habría necesitado una toalla para secarse las lágrimas.
¿Qué puede ser más conmovedor que una historia de amor alocado? El adusto gobernador de un estado igualmente adusto, casado con una mujer a cuya fortuna le debe su carrera, con cuatro hijos que puestos en fila trazan una perfecta diagonal, inesperadamente flechado por una porteña de ojos verdes.
¿Cómo contener el palpitar del corazón mientras escucha, como un murmullo distante, el parloteo de sus asesores? ¿Cómo desprenderse de las imágenes que obstinadamente se apoderan de su mente, desplazando cualquier otro pensamiento? Ella es el amor imposible, sí, pero también es el amor.
¿Quién puede sobreponerse al intenso aguijoneo de los recuerdos, a la memoria de la tierna sensación de sus besos, de la sensual curva de sus caderas, al contorno de sus pechos resplandeciendo en la penumbra?
¿Qué espíritu romántico podría dejar de admirar la osadía del gobernador de levantarse un buen día del sillón de su despacho, de la mesa cubierta de anteproyectos y decretos a la firma, de pliegos de presupuestos deficitarios e informes sobre seguridad interior, y dejarlo todo para correr hacia ella?
No le dijo nada a nadie. Nadie supo dónde estaba. Uno de sus asesores insinúa que el gobernador, agobiado por la presión de su trabajo, se ha ido a escalar las montañas Apalaches, como solía hacerlo cuando era chico.
Pero él está en otro lado, volando hacia una Buenos Aires invernal, sucia, intoxicada de debates sobre las inminentes elecciones.
Nada de esto lo amilana porque sabe que al final de ese purgatorio están las calles arboladas del barrio de Palermo, la puerta de cristal, la escultura en el vestíbulo de entrada, el portero somnoliento que baldea la vereda, el ascensor demasiado moroso y, finalmente, ella.
La cama retiene aún el calor de la noche y él se pierde en sus brazos, en sus labios, en el revuelo de su pelo y en las medias palabras que se emiten en el ardor de la pasión.
El amor, aunque efímero, ha triunfado. Mañana no importa. No importan la pretenciosa moralina de los periodistas, los desdeñosos comentarios de políticos rivales, el escándalo, la traición, el precipicio que se abre a sus pies. Nada de eso importa. El corazón ha triunfado.
Lástima que la realidad no tenga la armonía de la ficción literaria. Lástima que haya personajes tan perversos que sean capaces de apoderarse de un intercambio íntimo de correos electrónicos entre amigos y pasárselos anónimamente a la prensa. Lástima que hubo un periodista advertido esperándolo en el aeropuerto de Atlanta. Fin del encantamiento
Pero él no tiene derecho a lamentarse. Después de todo, cayó en el mismo error, debe reconocerlo, cuando cuestionó la "legitimidad moral" de Bill Clinton por su affaire con Mónica Lewinsky y reclamó su juicio político, o cuando criticó a un colega con una historia similar a la suya, diciendo que "violó el juramento a su esposa".
En este punto es donde Richard Gere desaparece y Mark Sanford retoma su rol. Aquí es donde el encantamiento se esfuma y lo que reaparece es la descarada institución del arrepentimiento político.
El gobernador hizo su mea culpa , como antes de él hicieron otros políticos. Las mismas palabras, la misma admisión de haber traicionado a todo el mundo. A su mujer, a sus hijos, a sus amigos, al electorado. Las conferencias de prensa son el confesionario de los funcionarios pecadores. Todo fue un desatino, una pérdida temporaria de la razón. El amor no importa. El corazón es un embaucador. Ahora lo comprende. Lo que importa es la misión, la fe religiosa, los deberes del funcionario.
Hubo otras desprolijidades, es cierto. El viaje anterior a la Argentina pagado con fondos públicos, el abandono de su función, el engaño respecto de su paradero. No exactamente la clase de comportamiento que uno esperaría de Richard Gere. Pero él se propone enmendar las faltas, reponer el dinero, ganar la absolución de su esposa, recuperar la confianza del público.
¿Qué pensará María, a solas en el departamento de Palermo, mirando a su amigo pedir perdón por televisión? ¿Pensará también que al amor es lo de menos?

antecedentes para la fundación de agharta

ADN, derechos y ácido.
No hay que saber mucho de derechos para darse cuenta que la intimidad es la intimidad y que ninguna ley modificará desde afuera semejante entidad de la condición humana, y que los que no lo tengan claro pueden cometer errores como privar de la libertad a alguien por su aspecto de hippie en desgracia como era para cualquier argentino en la década esa. La intimidad es la intimidad, y no está bueno retrotraer iniciativas parecidas a las de los setenta y obligar a alguien en forma directa o indirecta para averiguar su ADN por caso, porque si no hay lesión a la libertad del otro la intimidad es integridad y la estatura de la propia probidad es primero una decisión individual y privativa no de un tercero por más que se interponga una loable causa, la intimidad es dignidad y la contrición la vergüenza y la sobriedad son instintos independientes y se encuentran en una frecuencia diferente a la apreciación por parte de un tercero del propio honor o del destructivo deshonor, la intimidad es identidad, y en su forma de elección equivocarse por cuenta propia también es anterior a cometer errores por interpósitas personas, más aún más si la averiguación está impregnada de algún ácido rencor del tercero en discordia.