Señor Sergio Schmucler:Al leer la entrevista con Héctor Jouvé, cuya transcripción ustedes publican en los dos últimos números de La Intemperie, sentí algo que me conmovió, como si no hubiera transcurrido el tiempo, haciéndome tomar conciencia (muy tarde, es cierto) de la gravedad trágica de lo ocurrido durante la breve experiencia del movimiento que se autodenominó "ejército guerrillero del pueblo". Al leer cómo Jouvé relata suscinta y claramente el asesinato de Adolfo Rotblat (al que llamaban Pupi) y de Bernardo Groswald, tuve la sensación de que habían matado a mi hijo y que quien lloraba preguntando por qué, cómo y dónde lo habían matado, era yo mismo. En ese momento me di cuenta clara de que yo, por haber apoyado las actividades de ese grupo, era tan responsable como los que lo habían asesinado. Pero no se trata sólo de asumirme como responsable en general sino de asumirme como responsable de un asesinato de dos seres humanos que tienen nombre y apellido: todo ese grupo y todos los que de alguna manera lo apoyamos, ya sea desde dentro o desde fuera, somos responsables del asesinato del Pupi y de Bernardo.
Ningun justificativo nos vuelve inocentes. No hay "causas" ni "ideales" que sirvan para eximirnos de culpa. Se trata, por lo tanto, de asumir ese acto esencialmente irredimible, la responsabilidad inaudita de haber causado intencionalmente la muerte de un ser humano. Responsabilidad ante los seres queridos, responsabilidad ante los otros hombres, responsabilidad sin sentido y sin concepto ante lo que titubeantes podríamos llamar "absolutamente otro". Más allá de todo y de todos, incluso hasta de un posible dios, hay el no matarás. Frente a una sociedad que asesina a millones de seres humanos mediante guerras, genocidios, hambrunas, enfermedades y toda clase de suplicios, en el fondo de cada uno se oye débil o imperioso el no matarás. Un mandato que no puede fundarse o explicarse, y que sin embargo está aquí, en mí y en todos, como presencia sin presencia, como fuerza sin fuerza, como ser sin ser. No un mandato que viene de afuera, desde otra parte, sino que constituye nuestra inconcebible e inaudita inmanencia.
Este reconocimiento me lleva a plantear otras consecuencias que no son menos graves: a reconocer que todos los que de alguna manera simpatizamos o participamos, directa o indirectamente, en el movimiento Montoneros, en el ERP, en la FAR o en cualquier otra organización armada, somos responsables de sus acciones. Repito, no existe ningún "ideal" que justifique la muerte de un hombre, ya sea del general Aramburu, de un militante o de un policía. El principio que funda toda comunidad es el no matarás. No matarás al hombre porque todo hombre es sagrado y cada hombre es todos los hombres. La maldad, como dice Levinas, consiste en excluirse de las consecuencias de los razonamientos, el decir una cosa y hacer otra, el apoyar la muerte de los hijos de los otros y levantar el no matarás cuando se trata de nuestros propios hijos.
En este sentido podría reconsiderarse la llamada teoría de los "dos demonios", si por "demonio" entendemos al que mata, al que tortura, al que hace sufrir intencionalmente. Si no existen "buenos" que sí pueden asesinar y "malos" que no pueden asesinar, ¿en qué se funda el presunto "derecho" a matar? ¿Qué diferencia hay entre Santucho, Firmenich, Quieto y Galimberti, por una parte, y Menéndez, Videla o Massera, por la otra? Si uno mata el otro también mata. Esta es la lógica criminal de la violencia. Siempre los asesinos, tanto de un lado como del otro, se declaran justos, buenos y salvadores. Pero si no se debe matar y se mata, el que mata es un asesino, el que participa es un asesino, el que apoya aunque sólo sea con su simpatía, es un asesino. Y mientras no asumamos la responsabilidad de reconocer el crimen, el crimen sigue vigente.
Más aun. Creo que parte del fracaso de los movimientos "revolucionarios" que produjeron cientos de millones de muertos en Rusia, Rumania, Yugoeslavia, China, Corea, Cuba, etc., se debió principalmente al crimen. Los llamados revolucionarios se convirtieron en asesinos seriales, desde Lenin, Trotzky, Stalin y Mao, hasta Fidel Castro y Ernesto Guevara. No sé si es posible construir una nueva sociedad, pero sé que no es posible construirla sobre el crimen y los campos de exterminio. Por eso las "revoluciones" fracasaron y al ideal de una sociedad libre lo ahogaron en sangre. Es cierto que el capitalismo, como dijo Marx, desde su nacimiento chorrea sangre por todos los poros. Lo que ahora sabemos es que también al menos ese "comunismo" nació y se hundió chorreando sangre por todos sus poros.
Al decir esto no pretendo justificar nada ni decir que todo es lo mismo. El asesinato, lo haga quien lo haga, es siempre lo mismo. Lo que no es lo mismo es la muerte ocasionada por la tortura, el dolor intencional, la sevicia. Estas son formas de maldad suprema e incomparable. Sé, por otra parte, que el principio de no matar, así como el de amar al prójimo, son principios imposibles. Sé que la historia es en gran parte historia de dolor y muerte. Pero también sé que sostener ese principio imposible es lo único posible. Sin él no podría existir la sociedad humana. Asumir lo imposible como posible es sostener lo absoluto de cada hombre, desde el primero al último.
Aunque pueda sonar a extemporáneo corresponde hacer un acto de constrición y pedir perdón. El camino no es el de "tapar" como dice Juan Gelman, porque eso -agrega- "es un cáncer que late constantemente debajo de la memoria cívica e impide construir de modo sano". Es cierto. Pero para comenzar él mismo (que padece el dolor insondable de tener un hijo muerto, el cual, debemos reconocerlo, también se preparaba para matar) tiene que abandonar su postura de poeta-mártir y asumir su responsabilidad como uno de los principales dirigentes de la dirección del movimiento armado Montoneros. Su responsabilidad fue directa en el asesinato de policías y militares, a veces de algunos familiares de los militares, e incluso de algunos militantes montoneros que fueron "condenados" a muerte. Debe confesar esos crímenes y pedir perdón por lo menos a la sociedad. No un perdón verbal sino el perdón real que implica la supresión de uno mismo. Es hora, como él dice, de que digamos la verdad. Pero no sólo la verdad de los otros sino ante todo la verdad "nuestra". Según él pareciera que los únicos asesinos fueron los militares, y no el EGP, el ERP y los Montoneros. ¿Por qué se excluye y nos excluye, no se da cuenta de que así "tapa" la realidad?
Gelman y yo fuimos partidarios del comunimo ruso, después del chino, después del cubano, y como tal callamos el exterminio de millones de seres humanos que murieron en los diversos gulags del mal llamado "socialismo real". ¿No sabíamos? El no saber, el hecho de creer, de tener una presunta buena fe o buena conciencia, no es un argumento, o es un argumento bastardo. No sabíamos porque de alguna manera no queríamos saber. Los informes eran públicos. ¿O no existió Gide, Koestler, Víctor Serge e incluso Trotsky, entre tantos otros? Nosotros seguimos en el Partido Comunista hasta muchos años después que el Informe-Krutschev denunciara los "crímenes de Stalin". Esto implica responsabilidades. También implica responsabilidad haber estado en la dirección de Montoneros (Gelman dirá, por supuesto que él no estuvo en la Dirección, que él era un simple militante, que se fue, que lo persiguieron, que lo intentaron matar, etc., lo cual, aun en el caso de que fuera cierto, no lo exime de su responsabilidad como dirigente e, incluso como simple miembro de la organización armada). Los otros mataban, pero los "nuestros" también mataban. Hay que denunciar con todas nuestras fuerzas el terrorismo de Estado, pero sin callar nuestro propio terrorismo. Así de dolorosa es lo que Gelman llama la "verdad" y la "justicia". Pero la verdad y la justicia deben ser para todos.
Habrá quienes digan que mi razonamiento, pero este no es un razonamiento sino una constrición, es el mismo que el de la derecha, que el de los Neustad y los Grondona. No creo que ese sea un argumento. Es otra manera de "tapar" lo que pasó. Muchas veces nos callamos para no decir lo mismo que el "imperialismo". Ahora se trata, y es lo único en que coincido con Gelman, de la verdad, la diga quien la diga. Yo parto del principio del "no matar" y trato de sacar las conclusiones que ese principio implica. No puedo ponerme al margen y ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, o a la inversa. Yo culpo a los militares y los acuso porque secuestraron, torturaron y mataron. Pero también los "nuestros" secuestraron y mataron. Menéndez es responsable de inmensos crímenes, no sólo por la cantidad sino por la forma monstruosa de sus crímenes. Pero Santucho, Firmenich, Gelman, Gorriarán Merlo y todos los militantes y yo mismo también lo somos. De otra manera, también nosotros somos responsables de lo que sucedió.
Esta es la base, dice Gelman, de la salvación. Yo también lo creo.
Lo saludo.
Oscar del Barco
Sergio Schmucler:
In reading the interview with Hector Jouve, whose transcript you posted in the last two numbers from the weather, I felt something that moved me, as if no time had elapsed, making me to realize (too late, it is true) of the tragic gravity what happened during the brief experience of the movement calling itself "People's Guerrilla Army." By reading how succinctly and clearly describes Jouve the murder of Adolfo Rotblat (they called Pupi) and Bernardo Groswald, I felt that they had killed my son and he was crying asking why, how and where he had been killed, was myself. At that moment I realized clearly that I, for supporting the activities of that group, was as responsible as those who had been murdered. But it is only assumed to be responsible in general, but assumed to be responsible for a murder of two human beings have a name: that whole group and all that somehow we support, either from inside or outside are responsible for the murder of Pupi and Bernardo.
No justification makes us innocent. There are no "causes" or "ideals" that serve to hold harmless. It is, therefore, to assume that essentially irredeemable act, unprecedented responsibility of having intentionally caused the death of a human being. Accountability to the loved ones, accountability to other men, responsibility without meaning to what hesitant concept might call "absolutely other." Beyond everything and everyone, even a possible god, there is no murder. Faced with a society that kills millions of people through wars, genocide, famine, disease and all sorts of tortures, at the bottom of each can hear faint or kill non-urgent. A mandate may be based or explained, and yet here, in me at all, as a presence without presence, a force without force, as being without being. Not a term that comes from outside, from elsewhere, but is inconceivable and unheard our immanence.
This recognition brings me to other consequences that are no less serious: to recognize that all somehow sympathize or participate, directly or indirectly, in the Montoneros movement in the ERP, the FAR or any other terrorist organization, are responsible for their actions. Again, there is no "ideal" to justify the death of a man, whether General Aramburu, a militant or a policeman. The fundamental principle that every community is not murder. Do not kill the man because every man is sacred and every man is all men. The evil, says Levinas, is excluded from the consequences of the arguments, saying one thing and doing another, supporting the death of the children of others and raise not kill when it comes to our own children.
In this regard could be re-called theory of "two evils", if by "evil" we mean the killing, which torture, which intentionally causes suffering. If there are no "good guys" who can kill and "bad" they can not kill, "on what grounds the alleged" right "to kill? What is the difference between Santucho, Firmenich, Quiet and Galimberti, on the one hand, and Menendez, Videla and Massera, on the other? If one kills the other also kills. This is the logic of criminal violence. Whenever the murderers, both from the side as the other, are declared righteous, good and saviors. But if you must kill and be killed, the killer is a murderer, who participates is a murderer, if only supporting his sympathy, he is a murderer. And until we take responsibility to recognize the crime, the crime continues.
Even more. I think part of the failure of "revolutionary" movement that produced hundreds of millions of deaths in Russia, Romania, Yugoslavia, China, Korea, Cuba, etc., Was mainly due to crime. The so-called revolutionaries became serial murderers, from Lenin, Trotsky, Stalin and Mao to Fidel Castro and Ernesto Guevara. I do not know if it is possible to build a new society, but I know that you can not build on the crime and the death camps. That is why the "revolution" failed, and the ideal of a free society it drowned in blood. It is true that capitalism, as Marx said, blood dripping from birth through every pore. What we now know is also at least that "communism" was born and sank blood dripping from every pore.
Saying this is not to justify anything or say that everything is the same. The murder, then who does it is always the same. What is different is death caused by torture, pain intentional brutality. These are forms of evil supreme and unique. I know, moreover, that the principle of not killing, and to love our neighbor, are principles impossible. I know that history is largely a story of pain and death. But I know that is impossible to sustain this principle all possible. Without it there could be no human society. Assuming the impossible as possible is to hold the absolute of every man, from first to last.
Although it may sound out of time corresponds to an act of constrición and apologize. The road is not to "cover" as John says Gelman, because that, he adds, "is a cancer that constantly beats beneath the civic memory and prevents build healthy way." It's true. But to start him (who has unfathomable pain of having a dead child, which, we admit, is also preparing to kill) has to leave his position as a poet-martyr and take responsibility as one of the main leaders of the Montoneros armed movement direction. His responsibility was directly in the killing of policemen and soldiers, sometimes some military families, and even some activists montoneros who were "sentenced" to death. These crimes must confess and apologize at least to society. Verbal but not a pardon royal pardon which involves the removal of oneself. It is time, as he says, that tell the truth. But not only the truth of others but above all the truth "ours." As it seems that the only murderers were the military, not the EGP, the ERP and Montoneros. Why is excluded and excludes us, do not realize that just "cover" the reality?
Gelman and I were supporters of the Russian comunimo, after Chinese, after Cuba, and as silent as the extermination of millions of human beings who died in the various gulags of the so-called "real socialism." Do not you know? Not knowing the fact believe, to have an alleged good faith or good conscience, not an argument, or is an illegitimate argument. Not because somehow we knew we did not want to know. The reports were public. Or is there Gide, Koestler, Victor Serge and even Trotsky, among many others? We follow the Communist Party until many years after the Report, Krutschev denounce the "crimes of Stalin." This implies responsibilities. It also means being responsible in the conduct of Montoneros (Gelman tell, of course he was not at the address, he was a simple activist, who went, who persecuted him, they tried to kill, etc.., Which, even if that were true, is not absolved of its responsibility as a leader and even as a mere member of the armed organization.) The others killed, but "our" also killed. We must condemn with all our strength, state terrorism, but not silence our own terrorism. That's how painful is what Gelman called "truth" and "justice." But truth and justice should be for everyone.
Some would say that my reasoning, but this is not only a constrición reasoning is the same as that of the right, that of Neustadt and Grondona. Do not think that's an argument. It's another way to "cover" what happened. We often keep silent to say the same thing as "imperialism." Now it is, and is the only thing I agree with Gelman, the truth, say who says it. I assume the principle of "no kill" and try to draw conclusions that the principle involved. I can not get outside and see the speck in your neighbor's eye and not the beam in your own, or vice versa. I blame and accuse the military because they kidnapped, tortured and killed. But "our" abducted and killed. Menendez is responsible for massive crimes, not just the amount but how monstrous their crimes. But Santucho, Firmenich, Gelman, Gorriaran Merlo and all the members and myself are too. Otherwise, we too are responsible for what happened.
This is the basis, says Gelman, salvation. I think so too.
I greet.
Oscar del Barco
.jpg)
.jpg)
No comments:
Post a Comment